我们写的CSS有多高效?

我们写的CSS有多高效?换个说法,浏览器渲染我们的CSS会有多快?我承认这个问题我考虑的不够多。这个问题本应该是浏览器厂商考虑的——他们的浏览器越快,用户就越喜欢用他们的产品。

Mozilla有一篇关于这方面最佳实践的文章,一直坚持Web应该更快的,我们一起看看他们阐释的一些主要观点。

从右向左

浏览器如何读取你的CSS选择器?我们需要明白的最重要的一点是从右向左。比如这个选择器ul > li a[title="home"],浏览器首先读取的是a[title="home"]。这个首先被读取的部分我们叫它key selector,它是浏览器最終要选择的元素。

ID最快,Universal最慢

有四种类型的key selector,解析速度由快到慢依次是:ID、class、tag和universal:

  1. #main-navigation {   }      /* ID(最快) */  
  2. body.home #page-wrap {   }  /* ID */  
  3. .main-navigation {   }      /* Class */  
  4. ul li a.current {   }       /* Class *  
  5. ul {   }                    /* Tag */  
  6. ul li a {  }                /* Tag */  
  7. * {   }                     /* Universal(慢) */  
  8. #content [title='home']     /* Universal */ 

我们把这个原则与从右向左结合来看,就会发现下面这个选择器并不是很快:

  1. #main-nav > li {   }  /* 比它看起来的要慢 */ 
  2.  

这真有点违反我们的直觉,由于ID很快,我们直觉的以为浏览器会迅速的找到#main-nav,然后找到它的孩子。但实际上,浏览器首先解析的是相对较慢的。

不要tag-qualify

永远不要这样做:

  1. ul#main-navigation {  } 
  2.  

ID已经是唯一的,不需要Tag来标识,这样做会让选择器变慢。如果你可以,也尽量不要在class上这样用。class不是唯一的,你可以用它来处理很多不同的元素。如果你希望拥有同一个class的元素有不同的样式,你可能需要tag-qualify(比如li.first),但这是很少见的。

后代选择器最糟糕

David Hyatt这样说过:

The descendant selector is the most expensive selector in CSS. It is dreadfully expensive — especially if the selector is in the Tag or Universal Category.

换句话说,下面这个选择器是很低效的:

  1. html body ul li a {  }
  2.  

匹配失败的选择器更高效

我不清楚从这里面我们可以学到什么,在自己的CSS文件里写很多没用的东西岂不是很奇怪。但还是应该说明一下,当从右向左的解析一个选择器时,如果没有匹配的結果,浏览器将会停止下一步的动作,于是更高效了。

想清楚你为什么这样写

考虑这样一个选择器:

  1. #main-navigation li a { font-family: Georgia, Serif; }
  2.  

font-family是可以级联的,所以你可能根本不需要如此特殊的一个选择器(如果你只是要改变字体的话)。这样做会更高效,而且是高效很多:

  1. #main-navigation { font-family: Georgia, Serif; }
  2.  

CSS 3的效率问题

David Hyatt的说法是,“关于CSS 3选择器最可悲的是,他们不应该将其只用在他们所关心的页面性能上。”

CSS3选择器(比如 :nth-child)能够漂亮的定位我们想要的元素,又能保证我们的CSS整洁易读。但是这些神奇的选择器会浪费很多的浏览器资源。那该怎样做?我们真的不应该使用它们吗?让我们考虑一些实用的东西.
实用性

我是这样认为的:不管怎样,我们上面谈论的最佳实践都是有作用的。你可以遵守这些规则,因为他们并不会限制你CSS的能力。但也大可不必把它们当作教条执行。

如果你的网站正好非常缓慢,而你之前并没有考虑过这些CSS最佳实践,你可能需要好好检查一下你的CSS了。如果你的网站没有任何缓慢的迹象,那可以不用理它,以后写CSS时注意就好了。

极速却不实用

我们知道了ID是最高效的选择器。如果你想要一个渲染最快的网页,那你可以给页面上每一个元素一个唯一的ID,然后样式化每一个ID。这将会超级快,但也是极其滑稽的。这可能让你的CSS文件很难读很难维护。在一些对性能要求很高的硬编码的网站上你都很难看到这种写法。我们不应该为了效率而牺牲可读性和可维护性。简单说一点,很多的JavaScript库都使用了CSS选择器,上面的原则也依然适用。ID是最快的,而复杂的后代选择器会比较慢。

上一篇: 小众化社交网络时代
下一篇: 分析网站的六大要素

点击获得Trackback地址

发表评论

内 容: